Im Grenzbereich der Lehrer-Schüler-Beziehung: Sex, Liebesbeziehungen, sexualisierte Gewalt

Buddhismus Aktuell veröffentlichte in der Ausgabe 1/2022, S. 8-9, einen Artikel von Irmi Jeuther, Dharmalehrerin, Psychologin und Missbrauchsbeauftragte der DBU, „Warum … Dharmalehrer keinen Sex mit ihren Schülerinnen haben sollten“.

Anlass für den Artikel ist die Freiwillige Ethische Selbstverpflichtung (FES) der Deutschen Buddhistischen Union (DBU), die von der Mitgliederversammlung der DBU im Oktober 2020 verabschiedet wurde.

Die FES schlägt für „sexuelle Beziehungen“ zwischen „Meditations- und Dharmalehrer:innen“ und Kursteilnehmer:innen sowohl eine angemessene zeitliche Abstandsregel („empfohlen wird mindestens ein Jahr“) als auch eine Auflösung der „Lehrer-Schüler-Beziehung sowohl formal wie innerlich“ vor. Als Grund wird angegeben: „damit sich die Beziehung auf Augenhöhe und ohne Machtgefälle entwickeln kann.“

Die Abstandsregel scheint bei einigen Buddhist:innen auf Unverständnis zu stoßen. Daher bat die Redaktion von Buddhismus Aktuell Irmi Jeuther diese Regel näher zu erläutern.

Ziel des Artikels ist es, so auch die Unterüberschrift, aufzuklären, warum „eine angemessene Abstinenzzeit von mindestens einem Jahr zwischen einer Lehrer:in-Schüler:in-Beziehung und einer Liebesbeziehung eingehalten werden sollte“.

Aus meiner Sicht, veranschaulicht der Artikel sehr gut die Dynamiken, die eine Beziehung zwischen Lehrer und Schüler:in auf Augenhöhe eher unmöglich machen. Ich empfinde ihn als einen wichtigen und notwendigen Beitrag in der Debatte zu heilsamen und unheilsamen Lehrer-Schüler-Beziehungen, die durch etliche Skandale sexualisierter Gewalt durch buddhistische Lehrer öffentlicher und auch allmählich offener geführt wird.

Die Redaktion von Buddhismus Aktuell (BA) schiebt dem Beitrag von Irmi Jeuther noch einen Absatz vor, sie schreibt „In diesem Artikel wurde auf eine durchgehend geschlechterneutrale Sprache verzichtet, weil die Wirklichkeit zeigt, dass über 90 Prozent der Übergriffe in Form von sexualisierter Gewalt von Männern an Frauen verübt werden.“ Für diesen Blogbeitrag habe ich die vier verwendeten Begriffe aus FES und BA-Artikel orange markiert:

• Sex,
• sexuelle Beziehungen,
• Liebesbeziehungen und
• sexualisierte Gewalt.

Der Anlass und der Kontext für die Freiwillige Ethische Selbstverpflichtung war sexualisierte Gewalt durch buddhistische Lehrer gegenüber Schülern und der ihnen zugefügte (mitunter massive) Schaden. Logischer Weise hat der Artikel, der neunmal den Begriff „Liebesbeziehungen“ verwendet, auch die ein oder andere Leser:in irritiert und sogar Trauma getriggert. Eine Nutzerin meines englischen Blogs, wo ich den Artikel verlinkt und gelobt hatte, kommentierte:

Der verlinkte Artikel von Frau Jeuther gefällt mir nicht wirklich. Der Artikel suggeriert, dass Lehrer, die Sex mit ihren Schülern haben, romantische Beziehungen zu ihnen suchen.

Für die Schülerinnen und Schüler ist dies vielleicht eher eine Motivation, mit der Lehrerin oder dem Lehrer Sex zu haben.

Die Asymmetrie der Motivation und die Tatsache, dass nicht darüber gesprochen wird, könnte ein Grund dafür sein, dass sich Schüler missbraucht fühlen.

Die Autorin kommt aus einem TB-Hintergrund, in dem Lehrer oft tibetische Lamas sind, die bei Frauen wegen des schnellen Sex gefürchtet sind.

Meiner Meinung nach hätte man die Motivation des Lehrers, der mit seinen Schülern Sex haben will, stärker hinterfragen und sogar den Rat geben sollen, dass der Lehrer vielleicht keine romantische Beziehung mit dem Schüler sucht.

Für mich ist diese Kritik, die ich von anderer Seite noch stärker formuliert hörte, durchaus nachvollziehbar. Fairer Weise muss ich hinzufügen, dass es Irmi Jeuther einfach darum ging, diesen einen selektiven Punkt zu erörtern, nicht aber eine verharmlosende Meinung zu vertreten.

Soweit ich es verstehe, hätte im Vorwort des Artikels eine klare Abgrenzung der Begrifflichkeiten und deren Bedeutungen geholfen, mögliche Missverständnisse zu vermeiden. Durch Überschrift, Vorwort, mangelnde Abgrenzung und der Komplexität der Materie, werden meines Erachtens Themenbereiche wie Liebesbeziehungen und Missbrauch (unfreiwillig) verschränkt.

Nachfolgend will ich einige Punkte des Artikels von Irmi Jeuther aufgreifen und im Sinne der Diskussion um sexualisierte Gewalt und Machtmissbrauch etwas vertiefend erweitern.

Einige zusätzliche Gedanken zum Thema Liebesbeziehungen, sexualisierte Gewalt und Machtmissbrauch

Enorm wichtig finde ich den Hinweis vom Irmi Jeuther im Artikel, dass die durch Lehrer Geschädigten oft in ihrer Kindheit schon sexualisierte Übergriffe oder Gewalt erlebt haben und das zu entsprechenden Unsicherheiten führt, die nicht Betroffene so nicht kennen und daher eher nicht oder nur schwer verstehen können. Das ist insofern für die öffentliche Aufklärung wichtig und hilfreich, weil ich immer wieder von Buddhist:innen – inklusive tibetischen Meister:innen – höre, Betroffene könnten doch einfach „Nein!“ sagen, oder sie appellieren an den „gesunden Menschenverstand“ von Schülern. Nein, „Nein!“ sagen können eben Betroffene i. R. nicht! Und dafür gibt es gute Gründe, die Psychologen oder Neurowissenschaftler auch nachvollziehbar erklären können – z. B. das Erstarren („Frozen Fright“-Effekt). Berichten von Betroffenen sexualisierter Gewalt kann man zudem entnehmen, dass die theoretische Möglichkeit „Nein!“ sagen zu können, in der Praxis durch die geschickte Annäherung, durch die geschickte Manipulation oder durch die Indoktrination seitens des Täters mittels buddhistischer Lehrinhalte, durch Rationalisierung seitens der Betroffenen, der vorausgegangener Normalisierung von Grenzüberschreitungen oder den Dynamiken in der Gruppe effektiv ausgehebelt wurde.

In vielen Fällen, die mir bekannt sind, überschritt der übergriffige buddhistische Lehrer schrittweise die Grenzen seines Opfers. In diesen Fällen dauerte es also eine Weile, bis es zur sexualisierten Gewalt kam. Das Überschreiten von Grenzen, z. B. durch Berühren, Streicheln, sexualisierte Komplimente, Andeutungen usw., irritiert zwar i. R. den Schüler / die Schülerin, wird aber durch Indoktrination in der Gruppe oder Selbstindoktrination rationalisiert, das sei ein „Test“, ein „geschicktes Mittel“, der Lehrer wolle „helfen mit Schuld- und Schamgefühlen zu arbeiten“, man sei „etwas ganz Besonderes“, habe „spezielles Karma mit dem Lehrer“, Gegenwehr sei nur das Aufbäumen des „Ego“, das es zu überwinden gelte etc. Übergriffiges Verhalten wird so rationalisiert und normalisiert bis es zur eigentlich sexualisierten Gewalt, dem ersten Übergriff und oft auch nachfolgenden Übergriffen kommt. Betroffene können das ggf. auch emotional rationalisieren: „wahrscheinlich ist er einsam“, „er ist so allein“, „er hat doch sonst niemanden“, verbunden mit einer möglichen besondern Rolle ihm „helfen, ihn nicht allein lassen“ zu wollen. Auch andere Motive sind möglich, wie Irmi Jeuther schreibt, die Schüler:in fühlt sich als etwas Besonderes, wird durch die Aufmerksamkeit des Lehrers aufgewertet, belohnt. Menschen, die sich nach Zuwendung, Liebe oder Anerkennung sehnen, die Angst vor Zurückweisung haben, die durch Übergriffe aus der Kindheit oder Jugend schwerer Grenzen setzen können als andere, sind hier viel anfälliger, Opfer sexualisierte Gewalt zu werden, weil ein „Nein!“ bei einer solchen Konditionierung nicht über die Lippen kommen will oder kann.

Die Projektionen von Tätern und Betroffenen, die zu Übergriffen führen und der Schaden, der aus solchen Übergriffen entsteht, hat Peter Rutter sehr eindrücklich und lebendig im Buch „Sex in der verbotenen Zone: Wenn Männer mit Macht das Vertrauen von Frauen missbrauchen“ (Arbor Verlag) beschrieben. Angemerkt sei – auch wenn es sie prozentual weniger betrifft als Frauen oder Mädchen – Männer oder Jungen können ebenso Betroffene sexualisierter Gewalt durch buddhistische Lehrer werden, z. B. die durch Sangharakshita, Thich Thien Son oder Genpo D. Missbrauchten.

Im Tibetischen Buddhismus wird die Verantwortung für die heilsame Beziehung zum Lehrer primär den Schülern zugeschrieben. Ob sich der Dalai Lama äußert oder andere tibetische Meister, der Schülerin / dem Schüler wird direkt oder indirekt immer die Hauptverantwortung gegeben. Laut Dalai Lama soll auch der Betroffene von Missbrauch die Verantwortung übernehmen, den eigenen Missbrauch öffentlich zu machen. Diese Sichtweise wird dem Kontext und der psychologischen Situation der meisten Betroffenen in nicht-buddhistischen Ländern nicht gerecht und lässt sie allein und auf sich selbst gestellt zurück. Obwohl der Dalai Lama „unverantwortliches und unethisches Verhalten stets angeprangert“ hat, auch wenn er vom Missbrauch im tibetischen Buddhismus wusste, er hat Missbrauch durch einzelne Lehrer nie öffentlich gemacht. Das machten bisher immer nur mutige Betroffene oder wenige Engagierte selbst. Unterstützung von der Gemeinschaft (Sangha) können Betroffene auch nicht erwarten, denn diese ist meist mit der Verteidigung des guten Rufes des Täters, dem guten Ruf der eigenen Institution oder schlicht nur mit sich selbst beschäftigt. Statt dessen erleben Betroffene von Missbrauch in buddhistischen Gemeinschaften wieder und wieder Unglauben, Ausgrenzung oder Diffamierung; Lügen und Halbwahrheiten werden über sie verbreitet, um sie letztlich zu diskreditieren, um sie unglaubwürdig zu machen.

Ich finde es erfreulich, dass Irmi Jeuther im Artikel die Hauptverantwortung beim Lehrer und nicht beim Schüler verortet. Vom Standpunkt wechselseitig bedingten Entstehens aus gesehen haben beide Verantwortung für ihre Beziehung, Lehrer und Schüler. Dem Lehrer kommt aber wegen des Wissensvorsprungs, seiner Autorität und der ihm verliehenen Macht weitaus höhere Verantwortung zu.

Die problematische Verwendung des Begriffes „Liebesbeziehungen“ im Kontext sexualisierter Gewalt oder von Machtmissbrauch

Wie am Anfang des Postes erläutert, wäre meines Erachtens eine klare Abgrenzung der verschiedenen Themenkomplexe hilfreich gewesen. Wie häufig „Liebesbeziehungen“ zwischen Lehrern und Schülern entstehen, wie häufig es um bloßen Sex geht, wie häufig Liebesbeziehungen vorgetäuscht werden, um die Schülerin ‚ins Bett zu kriegen‘, lässt sich empirisch nicht sagen. Dazu fehlen schlicht die Daten. Die Daten fehlen auch, sagen zu können, wie häufig es bei „sexuellen Beziehungen“ um Machtmissbrauch oder sexualisierte Gewalt geht. Ebenso fehlen die Daten sagen zu können, wie viele Lehrer sich bezüglich sexueller Begierden gegenüber Schüler:innen nicht schädigend verhalten.

Was ich aus meiner Beobachtung heraus, also subjektiv, wahrnehmen und kommunizieren kann ist, dass es bei allen der öffentlich als Missbrauch angeprangerten (und nicht-öffentlichen mir bekannten) Fällen sogenannter „sexueller Beziehungen“ zwischen Lehrern und Schülern, nicht um eine „Liebesbeziehung“ sondern allein um die sexuelle Befriedigung des Lehrers ging. Schüler:innen haben diese sexuellen Aktivitäten als Übergriff oder Machtmissbrauch, als sexualisierte Gewalt erfahren und beschrieben – nicht als „Liebesbeziehung“. In den wenigen mir bekannten Fällen, wo die Schülerin dachte, es handle sich um eine „Liebesbeziehung“, weil der Lehrer das so vorgab, stellte sich das im Nachhinein als manipulative Täuschung durch den Lehrer heraus.
Dennoch, mir sind auch Fälle bekannt, wo Lehrer und Schülerin eine langfristige Beziehung eingingen. Der Unterschied ist, dass in diesen Fällen die Schüler das nicht als sexualisierte Gewalt, Machtmissbrauch oder traumatisch beschrieben haben bzw. Zeichen von Trauma oder PTBS aufweisen und psychotherapeutischer Behandlung oder gar Klinikaufenthalt benötigen; oder aus tiefstem Schmerz und Enttäuschung Buddhismus und Religion gleich ganz aufgeben.

In allen mir bekannten Fällen schädlicher „sexueller Beziehungen“ wurden sowohl weibliche als auch männliche Schüler in solch eine sexuelle Beziehung – die auch mehre Monate andauern konnte – hinein manipuliert. Nach meiner Beobachtung und Erfahrung – und hier kann ich mich natürlich täuschen – sind wirkliche Liebesbeziehungen zwischen Lehrern und Schülern eher die Ausnahme. Mir erscheint außerdem der Begriff „Liebesbeziehung“ – oder eine Diskussion zu „Liebesbeziehungen“ – ohne klare Differenzierung und Kontextualisierung problematisch, weil sowohl übergriffige Lehrer, als auch deren Anhänger:innen oft den Betroffenen von Machtmissbrauch oder sexualisierter Gewalt unterstellen, sie hätten den Lehrer verführt, seien enttäuschte Liebende oder enttäuschte „Partner“, die nun aus dem Schmerz der Trennung heraus den Lehrer ungerecht kritisieren würden. (Dies passierte z. B. so im Falle der sexualisierten Gewalt Sangharakshitas gegenüber Mark Dunlop, der als “jilted gay ex-lover” [„verschmähter schwuler Ex-Liebhaber“] diskreditiert wurde. Das sind laut Mark Dunlop drei Lügen in drei Worten.)

Ein weiteres Problem, die die Begriffsverwendung „Liebesbeziehung“ im Gesamtkontext einer Diskussion zu Sex, Machtmissbrauch und hierarchisch-patriacharlichen Strukturen zwischen Lehrern und Schülern verursachen kann ist, dass, wie bereits erwähnt, manipulative Lehrer Schülerinnen mitunter vorgaukeln, es handle sich um eine romantische Liebesbeziehung. Sie sei zudem exklusiv. Diese Täuschung wird früher oder später durch die Realität widerlegt, wodurch es zwangsläufig zur Ent-Täuschung und den damit verbundenen Schmerzen kommen muss. Die Täuschung über eine angebliche Liebesbeziehung seitens des Lehrers – und dem Glauben an die Täuschung durch die Schüler:in – kann dann im sexuellen und spirituellen Missbrauch der betroffenen Schüler:innen enden. Wird die Ent-Täuschung realisiert, stehen Schüler:innen einem emotionalen und spirituellen „Scherbenhaufen“ gegenüber. So schrieb mir eine betroffene Person, dass sie eine Gefahr darin sehe, dass durch die häufige Verwendung des Begriffes „Liebesbeziehung“ im BA-Artikel und dem Aufzeigen einer Möglichkeit am Ende des BA-Artikels, wie eine „Liebesbeziehung“ zwischen Lehrer und Schüler gelebt werden könnte, eine Täuschung über eine angebliche „Liebesbeziehung“ bei Betroffenen gestärkt wird.

Dem Appell von Irmi Jeuther, dass Lehrende Supervision und Fortbildung benötigen, schließe ich mich grundsätzlich an.

Zuletzt überarbeitet: 31.12.21 | 1:30 Uhr
(neue Einleitung und veränderter Schluss)

Siehe auch

• Missbrauch in buddhistischen Gemeinschaften: Geblendet vom Glanz der Gurus – Deutschlandfunk Kultur
• Buddhistische Lehrer können ruhig Sex mit ihren SchülerInnen haben, oder? (05/2017)
• Warum … Dharmalehrer keinen Sex mit ihren Schülerinnen haben sollten – Irmi Jeuther (12/2021)
• Umgang mit Konflikten im Buddhismus und innerhalb der buddhistischen Gemeinschaft – Buddhismus Aktuell (12/2021)
• „Wenn Schwäne im Wasserlilienteich schwimmen“ Sexueller Missbrauch im tibetischen Buddhismus – Masterarbeit von Georg Wenisch (2021)
• „Der Lama muss weg“ – Ursache/Wirkung (10/2024)
• „Der Lama muss weg“: Verlauf eines Missbrauchs-Falls im buddhistischen Milieu – EZW (19/2024)